“9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为民间借贷案件的审理提供了新的思路，同时进一步明确了多个问题的裁判尺度……”9月7日上午，在北京一中院召开的新闻通报会上，负责审理民间借贷案件的法官们，详细解读了这一新规带来的“六大变化”，并结合案件对新旧规定的适用情况，为市民作出有益提示。

　　通报会上，北京一中院民三庭的法官们表示，通过梳理和总结新的司法解释，他们认为这次“新规”在民间借贷主体的界定、高利转贷情形下的合同效力、保证人身份的判断、非典型性担保合同审理思路、利息保护标准的范围以及民间借贷行为涉及刑事犯罪等六个方面的“变化”值得关注。

　　变化一：民间借贷主体的界定起变化

　　据北京一中院民三庭庭长钱俊清介绍，改革开放以来，我国民间金融有效弥补了正规金融资金供给的不足，为市场经济的蓬勃发展作出了很大贡献，但长期以来我国的民间借贷没有一个明确、合法的身份。

　　按照1991年最高人民法院下发的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的规定，民间借贷是指一方为公民的借贷纠纷，如果双方均为企业法人或者其他组织，则不属于该意见所规定的民间借贷。

　　新司法解释则将自然人、法人、其他组织均纳入民间借贷的主体范围，将《物权法》规定的物权平等保护原则落到实处。

　　变化二：高利转贷的效力判定标准变为“客观事实+主观认知”

　　据介绍，套取金融机构信贷资金又高利转贷的做法，不利于金融秩序的稳定。在此前的司法实践中，上述事实经查证属实后即可判定借贷合同无效。

　　新司法解释明确了“客观事实+主观认知”两个条件，即在上述客观事实存在且借款人事先知道或者应当知道的情况下，法院应当认定合同无效。

　　变化三：保证人身份判定标准有变化

　　据通报，实践中存在他人在借款合同上签字，被债权人诉至法院，要求其承担保证人责任的情形。

　　对此，梳理既往裁判文书可以看出，部分法官认为签字本身即系保证的意思表示。

　　新司法解释明确指出，他人在债权凭证或借款合同上签字、盖章的同时，亦需要表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实能够推定其为保证人，否则不应承担保证责任。

　　变化四：涉及非典型性担保合同审理思路起变化

　　一中院法官表示，金融实践中，经常发生资金出借人，为了保障资金借贷安全，与借款人在签订借款合同的同时还签订买卖合同，约定借款人不能按期还款时，出借人可以要求借款人履行买卖合同，将买卖合同标的物所有权转移至出借人名下的情形。

　　对于买卖合同的效力问题，各地法院意见及做法不一，最高法院的公报案例中也曾出现过不同的审理思路。

　　新司法解释对此直接作出回应，明确应当按照民间借贷法律关系审理，出借人直接要求履行买卖合同的，法院应向其释明变更诉讼请求，拒绝变更的，法院应当裁定驳回起诉。

　　变化五：利息标准由“银行同类贷款利率的四倍”变成固定利率

　　据钱俊清庭长介绍，利率问题是民间借贷的核心问题。此前的司法实践中，法院以“银行同类贷款利率的四倍”作为保护范围，而对于已经偿还的高额利息，借款人主张返还的，法院不予支持。

　　新司法解释首次将保护标准设定为固定利率，明确了未超过年利率24%的范围为司法保护区，超过年利率36%以上为无效区，24%至36%之间系自然债务区。

　　同时，新司法解释规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。

　　变化六：民间借贷涉及刑事犯罪 担保人责任认定起变化

　　新司法解释出台之前，法院的审理思路更多的倾向于由于借贷行为涉嫌刑事犯罪，因此借贷合同无效，作为担保合同的从合同亦无效，由此，担保人不用再承担相应的担保责任。

　　现在，新司法解释更加强调在“点对点”的每一个借贷关系中尊重当事人意思自治，只要出借人签订的借贷合同是其真实意思表示，不涉及《合同法》第五十二条、司法解释第十四条的无效事由，则应当从程序与实体方面对债权人的民事权益加以保护。